[Rubrique Cinéma]

Avengers est déjà le quatrième plus gros succès mondial de tous les temps, derrière « Avatar» (2.8 milliards), «Titanic» (2.2 milliards) et le deuxième volet de la saga «Harry Potter» (1.3 milliard)

Personnellement, j'ai rien contre Marvel, c'est pas à cause d'une étiquette "Marvel" que je n'ai pas aimé The Avengers, et j'attends avec impatience le reboot de Spider Man.
C'est juste que je trouve des films comme The Dark Knight plus intéressants que The Avengers.
D'ailleurs, j'aurais une question à poser à ceux qui ont vu The Avengers et qui connaissent mieux l'univers Marvel que moi :

Dans la séquence post-générique (joli générique d'ailleurs), on voit un mec bizarre (le chef des extra terrestres je suppose) dire qu'il renonce à attaquer la Terre. Est-ce que ce mec est censé être quelqu'un de particulier ? Est-ce que cette scène a une autre fonction que de faire dire aux méchants "tant pis, on abandonne" ?

J'ai aussi vu Men In Black III, on atteint pas le niveau des deux premiers, j'ai été légèrement déçu, mais ça reste quand même un moment sympa de voir ce film.

Aiwha a écrit:j'attends avec impatience le reboot de Spider Man.

Parlons-en du reboot de Spider-man, c'est quoi l'utilité à part faire du fric ? Les dernières adaptations sont récentes et on bien marchés, alors pourquoi tout recommencer avec un acteur qui pour moi a tout sauf la tête à l’emploi pour faire Peter Parker :/

Après j'attendrais surement de le voir en DVD avant de me faire un véritable avis, mais pour l'instant c'est l'impression que ça me donne

Et puis y'a plus le thème de Danny Elfman !

Je suis de l'avis de Mat en ce qui concerne le prochain Spider-man, je ne vois vraiment pas l'utilité de ce film...

Mat/hamnakin a écrit:

Aiwha a écrit:j'attends avec impatience le reboot de Spider Man.

Parlons-en du reboot de Spider-man, c'est quoi l'utilité à part faire du fric ? Les dernières adaptations sont récentes et on bien marchés, alors pourquoi tout recommencer avec un acteur qui pour moi a tout sauf la tête à l’emploi pour faire Peter Parker :/

Après j'attendrais surement de le voir en DVD avant de me faire un véritable avis, mais pour l'instant c'est l'impression que ça me donne

Et puis y'a plus le thème de Danny Elfman !

Mais Mat, tout les films Américains sont là pour du fric. Spider-Man, Batman, Transformers etc...
L'interet de Sony était de refaire des Spider-Man car les films avaient tous eu du succès. Mais comme Sam Raimi a été viré, ils ont du reprendre un nouveau réalisateur. Mais continuer la saga avec un nouveau réal et donc un nouveau style aurait été grotesque. De plus, Marc Webb voulait rapprocher le personnage du comics "les lanceur de toiles par exemple" et faire comme tout les films Marvel actuels, s'inspiré du comics Ultimate. Et question acteur, t'es vache. Andrew Garfield fait plus jeune étudiant que Tobey McGuire.

C'est sûr que c'est pour se faire du fric sur une licence qui marche, mais la bande annonce m'a intrigué, alors j'irais voir le film. J'en dis pas plus tant que je ne l'ai pas vu.

J'ai vu Saw 7 sur Youtube...

Aiwha a écrit:Personnellement, j'ai rien contre Marvel, c'est pas à cause d'une étiquette "Marvel" que je n'ai pas aimé The Avengers, et j'attends avec impatience le reboot de Spider Man.
C'est juste que je trouve des films comme The Dark Knight plus intéressants que The Avengers.
D'ailleurs, j'aurais une question à poser à ceux qui ont vu The Avengers et qui connaissent mieux l'univers Marvel que moi :

Dans la séquence post-générique (joli générique d'ailleurs), on voit un mec bizarre (le chef des extra terrestres je suppose) dire qu'il renonce à attaquer la Terre. Est-ce que ce mec est censé être quelqu'un de particulier ? Est-ce que cette scène a une autre fonction que de faire dire aux méchants "tant pis, on abandonne" ?

Dans la scène post générique il s'agit de l'un des plus grand méchant de marvel ;) Thanos! Un mec qui est amoureux de la mort et sa laisse dire qu'il sera le méchant du prochain avengers

Moi j'adore les Marvel car ils nous fournissent des films amusant et correcte qui ne se prennent pas au sérieux et c'est pourquoi Avengers est excellent selon moi car il rempli très bien ses promesses.

En revanche si on prend DC ils sont moins productifs et leur dernier green lantern était extremement nul! Certes il y a les batman de Nolan mais c'est un univers qui se veut réaliste et qui déforme les BD, et bu la BA du dernier on tombe dans le drame absolu ou tout le monde va se couper les veines en sortant de la salle. Marvel respecte un minimum les BD e joue sur le coté 2eme degrés.

Thedemon350, tu oublis "V pour Vendetta" et "Watchmen" qui sont d'excellents films sortis par DC...
Je pense que le cinéma Marvel réfléchit bien plus par: "on va faire un film qui plait aux gens avec la recette qui marche, pour s'engraisser et faire du cinéma une industrie à la chaine" plutot que dire "on va montrer aux gens que le cinéma est un art."

Parod a écrit:Thedemon350, tu oublis "V pour Vendetta" et "Watchmen" qui sont d'excellents films sortis par DC...
Je pense que le cinéma Marvel réfléchit bien plus par: "on va faire un film qui plait aux gens avec la recette qui marche, pour s'engraisser et faire du cinéma une industrie à la chaine" plutot que dire "on va montrer aux gens que le cinéma est un art."

Je suis pas tout à fait d'accord sur V pour Vendetta, en tant que film, c'est très bon, beaucoup d’éléments importants de la BD ont été zappé :/

Pour réagir à ce qui a été dit plus haut:

-je pense moi aussi que ce "Amazing Spiderman" va être assez naze, car on dirait que tout à été mal choisi: le casting, le méchant, l'histoire est sans rapport avec les comics. Et puis en voyant la B.A. rien m'a paru bien alléchant en termes de réalisation ou d'effets

-je désapprouve l'affirmation disant que le récent Green Lantern est nul.

-et oui, même si ils sont très marginaux dans l'univers de DC, Watchmen et V pour Vendetta sont des films DC qui sont parmi les meilleurs.

-et enfin pour toi, Aiwha, le lien de la page sur Thanos du Wiki Marvel http://marvel.wikia.com/Thanos_(Earth-616)
Sinon pour résumer brièvement, Thanos est un Titan (qui vient de la planète Titan), et c'est un grand fanatique de la Mort, il est d'ailleurs tombé amoureux de l'entité de la Mort elle-même, et sa grande ambition c'est d'acquérir un niveau de puissance suffisant pour conquérir l'Univers. A un moment donné il trouve un Cube Cosmique (le ''Tesseract'' du film Avengers est un tel cube (et c'est mal traduit en plus mdr) ). Finalement il va entendre parler d'un artefact encore plus puissant, et de loin: Le Gant de L'Infini et après de longues et laborieuses péripéties ils va finir par l'obtenir, et causer de gros dommages, c'est un peu compliqué.

Parod a écrit:
Je pense que le cinéma Marvel réfléchit bien plus par: "on va faire un film qui plait aux gens avec la recette qui marche, pour s'engraisser et faire du cinéma une industrie à la chaine" plutot que dire "on va montrer aux gens que le cinéma est un art."

DC est pareil. Quand tu vois les effets spéciaux et les acteurs, ça m'étonnerait qu'ils fassent ça pour l'art mais pour le pognon.

Faut dire que les film de superhéros DC, y'en a pas tout les ans... Et à part peut-être Green Lantern, les film DC on souvent été très bon.

Mais à vous entendre, DC ne fait pas ça pour l'argent. Ignorants...

YanLeJedi a écrit:Mais à vous entendre, DC ne fait pas ça pour l'argent. Ignorants...

Si surement, mais c'est moins flagrant que Marvel...

Et pis, ya plus d'adaptation DC que de Marvel :

Spoiler:

Ah ouais, mais si tu compte, les series, les films pas encore sorties et les navet c'est de la triche xD

Non mais les gars, faut pas non plus tomber dans le cliché. Je veux dire, évidemment que les deux font leurs films pour qu'ils rapportent, et c'est normal: pour être à la hauteur de la license considérée, il faut bien que les moyens techniques soient à la hauteur, et pour ça il faut de l'argent, et cet argent ce sont les producteurs qui le trouvent, sauf que ils donnent pas cet argent pour permettre au réalisateur de faire un film super artistique (et a fortiori éventuellement incompréhensible et indigeste) par pure générosité, cet argent coute à la compagnie de production et pour pas que la compagnie coule, et bah il faut que le film rapporte, et c'est tout à fait normal. C'est pour ça que le réalisateur et l'équipe sont obligés de se plier en une certaine mesure aux contraintes de la production, ils doivent faire des films qui plaisent au public, histoire d'être un minimum rentable.

Et ce phénomène est inévitable dès qu'on entre dans la grosse production, même si on dépasse pas les 10 millions de dollars de coût.
Alors n'allez pas dire des stupidités du genre "tfasson transformers sé nul, sa sere ka fère du ponyon" ou "tfaçon les films de Nolan ça c'est du vrai art, on voit qu'ils sont pas faits pour rapporter de l'argent".

Après y'en a qui diront que ce que j'ai dit est faux, et qu'il y a des réalisateurs qui parviennent malgré tout à concilier art et grosse production. Certes, mais il ne faut pas se leurrer, ce sont des réals qui ont réussi à se concilier avec la production pour faire des films qui plaisent tout en conservant le côté artistique. Et d'ailleurs la réputation joue énormément là-dedans. Y'a qu'à voir ce que ça donne avec Tim Burton pour citer que lui

Voilà la preuve que l'on doit l'un des plus beau nanar du cinéma à DC: Batman et Robin ^^

Tout but d'un studio hollywoodien et de faire de l'argent avec son film. Tout comme les studio indépendant car on ne peut faire de film sans argent alors il va de soit qu'il y a des codes et des recettes a respecter.

Mais Marvel à eu l'audace de ne pas se prendre au sérieux, Avengers est un vrai film comique, certes il ne pose pas des question philosophique mais ce n'est pas ce qu'il prétend ;)
Et puis c'est Marvel qui à relancer les codes du film de super héros, un code suivit par tout le monde maintenant même par DC, Sam Raimi à imposer un style avec Spiderman que personne ne connaissait, une trame reprise dans tous les films par la suite, même chez DC avec par exemple batman begins.

Alors bon DC à de bon film comme de mauvais film mais c'est également pour l'argent!

Et Tim Burton est devenu extrêmement commercial et à perdu son talent, ou plutôt sa touche artistique. Maintenant ses films sont des super production sans saveur.

Tout but d'un studio hollywoodien et de faire de l'argent avec son film. Tout comme les studio indépendant car on ne peut faire de film sans argent alors il va de soit qu'il y a des codes et des recettes a respecter.

J'ai franchement du mal à comprendre cette conception du cinéma qui n'est autre que le reflet de notre système: un concentré d'individualisme, d'avarice et de censure liberticide.

Si on pouvait faire des films sans dépenser d'argent j'aurais été d'accord avec toi Parod.

C'est aberrant de penser qu'on ne peut pas gagner d'argent en proposant quelque chose d'original. C'est juste prendre les gens pour des cons.

Et oui, triste de ce dire que derrière une poursuite en Batmobile ou le fils d'Odin se cachent un désir d'argent

YanLeJedi a écrit:

Mat/hamnakin a écrit:

Aiwha a écrit:j'attends avec impatience le reboot de Spider Man.

Parlons-en du reboot de Spider-man, c'est quoi l'utilité à part faire du fric ? Les dernières adaptations sont récentes et on bien marchés, alors pourquoi tout recommencer avec un acteur qui pour moi a tout sauf la tête à l’emploi pour faire Peter Parker :/

Après j'attendrais surement de le voir en DVD avant de me faire un véritable avis, mais pour l'instant c'est l'impression que ça me donne

Et puis y'a plus le thème de Danny Elfman !

Mais Mat, tout les films Américains sont là pour du fric. Spider-Man, Batman, Transformers etc...

Je ressent une certaine ''Haine'' envers les américains dans ce message... Non?

En France aussi on fait des films pour l'argent (Pensez au adaptations de Bande-Dessinées).

Christoper Nolan a une vraie intention artistique et ça se voit. Il a refusé de convertir The Dark Knight Rises en 3D... Certains réalisateurs convertissent leurs films juste pour l'argent

Loïc F-B a écrit:
Christoper Nolan a une vraie intention artistique et ça se voit. Il a refusé de convertir The Dark Knight Rises en 3D... Certains réalisateurs convertissent leurs films juste pour l'argent

Arrête de raconter des bêtises, tu refuses juste d'admettre que ton idole n'a que l'argent pour but. Bizarrement, des gens que tu n'aimes pas (Schumacher, Webb...) font ça pour le fric et ceux que tu adores (Nolan, Burton...) font ça pour l'art.